In een boetebesluit met betrekking tot leads meldt de AFM wat zij onder bemiddeling en NAW-gegevens verstaat.

Wanneer een verkoper van leads méér informatie door de prospect laat invullen dan de normale NAW-gegevens heeft hij een vergunning nodig omdat dan sprake is van bemiddeling.

Dit besluit heeft betrekking op de handelwijze van Leadprovider B.V., die leads genereert via o.m. de websites www.hypotheek-weetjes.nl en www.delaagsterente.info. Het bedrijf heeft alles uit de kast gehaald om te kunnen handelen zonder vergunning. Een tijdje is opgetreden als verbonden bemiddelaar van een consumptieve geldlener. Maar Leadprovider verkocht ook leads die betrekking hebben op hypotheekaanvragen. Hierin voorzag de verbonden bemiddeling niet.

Leadprovider gaf op de website aan ‘gelieerd’ te zijn aan vergunninghoudende aanbieders. Elke keer als de AFM dat controleerde werd de naam van de vergunninghouder gewijzigd. Maar de meest creatieve stunt was wel dat het bedrijf stopte met het verkopen van leads en in plaats daarvan de formulieren waarop prospects hun gegevens invullen ging verhuren aan (intermediairs van) geldverstrekkers.

Leadprovider in de algemene voorwaarden: “Opdrachtgevers huren de benodigde zaken van Leadprovider B.V., welke nodig zijn voor de infrastructuur voor het invullen van gegevens door consumenten en het toegang bieden tot deze gegevens aan (intermediairs van) geldverstrekkers, zijnde de formulieren, filters, serverruimte en het emailadres via welk de gegevens op de server terecht komen. Opdrachtgevers hebben via hun serverruimte toegang tot de gegevens van consumenten die uitdrukkelijk hebben aangegeven geen voorkeur te hebben voor een specifieke verzekeraar of geldverstrekker maar wel geadviseerd willen worden. Consumentengegevens worden NAWTE gefilterd.
De bijdrage voor het beschikbaar stellen van de formulieren en serverruimte van Leadprovider B.V. wordt afgerekend op basis van opgehaalde informatie van de serverruimte.”

Hierdoor, aldus Leadprovider, valt de werkwijze niet meer onder de Wft en als de AFM daar anders over denkt moet zij een ontheffing verlenen.

Geboortedatum

Het bedrijf heeft de AFM gevraagd of de geboortedatum onder de NAW-gegevens valt. Dat is kennelijk niet het geval want de AFM stelt “dat op websites van Leadprovider nog steeds leads werden geworven met meer dan NAW-gegevens, doordat de geboortedatum werd gevraagd.”

Kopers van leads vrij uit?

Het boetebesluit schetst de geschiedenis van een E-marketing bedrijf vanaf 2007, dat met tal van creatieve ideeën heeft geprobeerd de Wft-regels te omzeilen. Die strategie was nodig omdat de aanvraag voor een vergunning door de AFM werd geweigerd omdat de betrouwbaarheid van de feitelijk leider volgens de AFM niet buiten twijfel staat.

Uit het besluit blijkt wel dat het bedrijf met meerdere aanbieders zaken heeft kunnen doen. Ook al gaat het hier om ‘slechts’ de eerste bemiddelingsstappen en niet om advies moet geconstateerd worden dat sommige aanbieders de vergewisplicht niet serieus genoeg nemen.