Copyright: Mr. Justus Godart
Voor u gelezen en met instemming van de schrijver overgenomen:

De meeste mensen voelen zich veilig omdat zij verzekerd zijn. Alleen dekt een verzekeraar niet zomaar alles. De verzekeraar stelt voorwaarden en sluit soms ook bepaalde schades uit. Dat is heel vervelend. Maar wat kan je hiertegen doen?

Ik geef u als voorbeeld een zaak over een gestolen goudstaaf.

Wat gebeurde er?
Rond 1 mei 2023 wordt er bij de heer X ingebroken. De heer X heeft een inbraakalarm maar dat werkte kennelijk niet door een stroomstoring. De heer X heeft per ongeluk de voordeur niet goed op slot gedaan en erkent dat dit niet slim was. De inbreker steelt 2 enveloppen met ieder € 5.000,00 erin en een goudstaaf van 1 kilo. De goudstaaf was toen bijna € 60.000,00 waard. De inbreker brengt de gestolen goederen natuurlijk niet terug en de heer X meldt de schade bij zijn verzekeraar, Unigarant.

Unigarant wijst de claim af omdat de heer X de voordeur niet goed op slot heeft gedaan. Bovendien behoort een goudstaaf niet tot de inboedel van een woning, aldus Unigarant. Unigarant beroept zich op haar polisvoorwaarden.

Het Kifid
Uiteindelijk komt de heer X bij het Kifid terecht. Het Kifid is een gespecialiseerde rechter die werkt naast de gewone rechtbanken. Partijen kunnen er voor kiezen om naar het Kifid te gaan in plaats van naar de gewone rechter. Het Kifid heeft voordelen. Er is geen advocaat nodig, het toegangsgeld (griffierecht) is veel lager en de behandeling gaat iets sneller. Maar de zittingen zijn in Den Haag.

Het Kifid constateert dat een deel van de polisvoorwaarden niet van toepassing is. Deze zijn niet ter hand gesteld zoals het hoort. En dan moet het Kifid zelf beoordelen wat gewoonlijk als “inboedel” wordt verzekerd onder een inboedelverzekering.

Het Kifid grijpt naar de Van Dale (een bekend woordenboek) om het woord “inboedel” te definiëren en komt via het “huisraad” uiteindelijk uit bij de definitie voor inboedel: “het geheel van tot huisraad en tot stoffering en meubilering van een woning dienden roerende zaken”. Hier valt volgens het Kifid een goudstaaf niet onder en Unigarant hoeft dus geen € 60.000,00 te vergoeden. Voor de gestolen € 10.000,00 krijgt de heer X wel een bedrag van € 750,00 vergoed. Op grond van het wel geldende deel van polisvoorwaarden is geld tot maximaal € 750,00 verzekerd.

Deze bindende uitspraak vindt u hier. Hoger beroep is echter mogelijk.

Waarom is dit geen goed oordeel?
Op basis van alleen deze uitspraak (de processtukken ken ik niet) heeft het Kifid naar mijn mening geen goed werk geleverd als “rechter”. De uitspraak zou betekenen dat volgens het Kifid heel veel zaken niet onder “inboedel” vallen, als de verzekeringsvoorwaarden geen duidelijkheid bieden. Hierbij kunt denken aan zaken zoals kleding, lijfsieraden, muziekinstrumenten, boeken, computers, stereo-installaties maar ook parfum of een grasmaaier. Maar dit zijn zaken die normaliter wél onder een inboedelverzekering vallen. De definitie van het Kifid komt dus niet overeen met de werkelijkheid.

Maar waar gaat het fout in de redenering van het Kifid?

De fout zit er in dat het Kifid alleen maar in het woordenboek heeft gekeken.

Als een bepaalde term niet duidelijk is en moet worden bepaald, moet de rechter (ook het Kifid) de term uitleggen aan de hand van de partijbedoelingen, de context en de relevante feiten en omstandigheden. Dit is het Haviltex-criterium. Maar het Kifid heeft alleen naar het woordenboek gekeken.

Het Kifid had daarom moeten onderzoeken wat de bedoeling was van verzekeraars zoals Unigarant om te dekken onder een inboedelverzekering. De zaken die ik zojuist noemde, vallen normaliter onder een inboedelverzekering. Als voorbeeld: de rechtbank Den Haag oordeelde op basis van het Haviltex-criterium dat een grasmaaier in dat geval wel onder de inboedelverzekering valt. Gouden sieraden vallen ook tot een bepaalde waarde onder een inboedelverzekering.

De vraag is hoe het Kifid op basis van het Haviltex-criterium zou kunnen oordelen over de goudstaaf. Dit hangt natuurlijk af van de omstandigheden van het geval. Zo kan ik mij voorstellen dat in een goed bewaakte villa van een geslaagde beurshandelaar zomaar een goudstaaf kan liggen. In een rijtjeshuis valt dit niet te verwachten. De premie is ook relevant omdat deze afhankelijk is van het risico.

Op grond van het Haviltex-criterium had het Kifid waarschijnlijk ook kunnen beredeneren dat een goudstaaf niet zomaar tot de inboedel behoort.

Het lijkt mij dat het Kifid beter op grond van de wet, bijvoorbeeld via art. 6:248 BW en 7:952 BW de claim had kunnen afwijzen. Een verzekerde moet voorzichtig zijn en moet schade voorkomen. Het had voor de heer X duidelijk moeten zijn dat een goudstaaf van € 60.000,00 in huis een groot en een concreet risico vormt. Het grenst aan roekeloosheid om deze goudstaaf ergens in huis te laten liggen. Zelfs in de goed bewaakte villa zal een goudstaaf alleen maar in de kluis liggen en niet ergens “voor het grijpen”. Het Kifid had op deze grond de claim ook kunnen afwijzen in plaats van op grond van de “Dikke van Dale”.

U zegt dan: “Wat maakt het uit hoe het Kifid heeft afgewezen; de claim is toch afgewezen?”. Dit maakt wel degelijk uit omdat verzekeraars het Kifid én de rechtbank deze uitspraak onder de neus zullen blijven schuiven om andere claims ook niet te dekken. De verzekerde moet dan uitleggen dat deze uitspraak niet gebruikt mag worden. Daarvoor moet u uitleggen dat het Kifid hier een fout heeft gemaakt.

Als gouden tip: zorg dat er niet teveel waardevolle zaken thuis liggen. Als u waardevolle zaken heeft, zorg dan dat u dit meldt bij de verzekeraar zodat dit expliciet onder de verzekering kan worden gedekt.

En nu?
Laat u niet verleiden om zonder advocaat een juridisch geschil uit te vechten.

De heer X had geen advocaat bij zich omdat het Kifid laagdrempelig lijkt te zijn. Maar niets is minder waar. Ook bij het Kifid wordt verwacht dat een verzekerde op de juiste wijze procedeert en goed zijn stellingen onderbouwt. Het Kifid zal een verzekerde niet de goede weg op helpen. Het Kifid stelt immers dat zij een onpartijdige rechter is. De argumentatie moet de verzekerde helemaal zelf verzorgen.

Als advocatenkantoor hebben wij de kennis en ervaring om u bij te staan en om voor u te procederen en wij zullen u daar graag bij helpen.

Het verschil kan de waarde van een goudstaaf zijn!