EEN ZOMERSE PARODIE OP HET FENOMEEN DAT AANSPRAKELIJKHEID HEET.

Kinderen veroorzaakten opzettelijk brand op 7 plekken in Alkmaar: voer voor juristen!
De schade aan een winkelcentrum loopt in de miljoenen.
De verdachten zijn 12 en 14 jaar oud en de vraag doet zich dus voor of de ouders de aansprakelijkheid voor de daden van hun kinderen volledig kunnen verhalen op de verzekeraars bij wie zij vermoedelijk een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebben afgesloten. En kinderen van 12 en 14 jaar oud weten heel goed dat brandstichting verboden is. Daarom doen zij dat stiekem.
En daarom beschermen ouders zich d.m.v. een aansprakelijkheidsverzekering.

Niet zo lang geleden werd de redactie van Findinet geraadpleegd over een situatie waarbij sprake is van een omvangrijke aansprakelijkheid vanwege blijvend lichamelijk letsel, toegebracht door een kind dat maar liefst 50 jaren geleden een appel naar een ander kind geworpen had. Dat heeft geleid tot ernstig oogletsel.

De aansprakelijkheidsverzekeraar van de vader erkende indertijd de aansprakelijkheid.
Maar omdat de omvang van het letsel toen nog niet adequaat konden worden bepaald, heeft deze voorgesteld deze schade pas te vergoeden nadat er volledige duidelijkheid kon worden verkregen over de omvang van het letsel.
50 jaren later kon pas worden vastgesteld dat het slachtoffer diens slechtziendheid inderdaad volledig te danken had aan het toegebrachte letsel.

De verzekeraar erkende recent nog steeds aansprakelijkheid, maar dan wel beperkt tot maximaal de verzekerde som die de AVP 50 jaren geleden had.
En die polis dekte F. 100.000,= ofwel € 45.000,=.
Naar de huidige maatstaven is de indertijd veroorzaakte visuele beperking aanzienlijk en naar blijkt, zou een schadevergoeding (excl. wettelijke rente) leiden tot een vergoeding die ver uit gaat boven de indertijd verzekerde omvang van F. 100.000,=.

SLACHTOFFER IS GEEN PARTIJ
In praktische zin biedt een aansprakelijkheidsverzekering het slachtoffer geen enkele vorm van zekerheid.
De verzekerde partij wordt namelijk dekking geboden tegen schade die hij mogelijk moet vergoeden aan derden.
Door het afsluiten van een verzekering  verkregen de verzekerde persoon en diens gezinsleden zekerheden tegen schade aan hun vermogen en de verzekeraars bieden deze zekerheid tot een in de polis genoemd maximum per schade.
Potentiële slachtoffers maken geen deel uit van de verzekeringsovereenkomst.
Dit aspect wordt helaas veelvuldig vergeten.
Beperking van de dekking van een aansprakelijkheidsverzekering leidt derhalve niet tot beperking van de omvang van de aansprakelijkheid van de verzekerde personen.

Is de omvang van de schade groter dan de omvang van de verzekeringsdekking, dan zal de verzekerde het meerdere dus uit eigen zak moeten betalen.
Dat kan dus leiden tot het faillissement van de verzekerde en als hij een ondernemer is, tot faillissement van diens onderneming.

Zo het slachtoffer niet volledig schadeloos kan worden gesteld, dan resteert vanzelfsprekend nog de optie om de schade te verhalen op de brandverzekeraar.
Althans mits de eigenaar van het winkelcentrum een geldige brandverzekering heeft afgesloten. Diens verzekeraar heeft overigens ook het recht door hem betaalde schadepenningen te verhalen op een aansprakelijke tegenpartij.

WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID IS EEN ZINLOZE OPTIE
Findinet publiceerde al eerder over deze ongewenste situatie en pleitte meerdere keren voor het afschaffen van aansprakelijkheid.
Dat schept de zekerheid dat je voor geld nooit bij de dader hoeft aan te kloppen. Een eigen voorziening of verzekering met een relevante omvang, kan dan worden afgesloten.
Het potentiële slachtoffer verkrijgt dan wel de zekerheden die hij nodig heeft.
Er komt immers voldoende budget vrij als je geen premie meer hoeft betalen voor verzekeringen die (bedrijfs-/beroeps-/motorrijtuigen-, producten- of particuliere-) aansprakelijkheid dekken.

Echter: Het is ‘booming business’
Zo lang aansprakelijkheidsverzekeringen een “verdienmodel” zijn, zal geen verzekeraar pleiten voor het afschaffen van wettelijke aansprakelijkheid.
En daarmee schiet je dus als slachtoffer geen zier mee op.

SCHIETPARTIJ ALPHEN AAN DE RIJN
Het is 15 jaren na de schietpartij in Winkelcentrum De Ridderhof en nog steeds wachten er slachtoffers op hun schadevergoeding.
Ruim honderd overlevenden en nabestaanden van de schietpartij in Alphen aan den Rijn wachten nog altijd op smartengeld. Werkt de politie tegen?
Of is hun belangenbehartiger te inhalig? Voor krap honderd andere betrokkenen – gewonden, ooggetuigen, nabestaanden, getroffen winkeliers – is het nog altijd niet klaar. Meer dan driekwart van hen claimt shockschade, omdat zij psychisch letsel hebben opgelopen door wat zij hebben gezien of meegemaakt.
Ze hebben er recht op, stelt de Hoge Raad, omdat de politie de psychotische dader Tristan van der Vlis in 2008 nooit een wapenvergunning had mogen geven.

Kortom : de juristen zijn weer verzekerd van een zaak die vele, vele jaren gaat duren.
En zo zijn er dan toch partijen die zekerheden hebben vanwege wettelijke aansprakelijkheid.